橡皮防溼障，英文叫rubber dam，是我們在做根管治療及補牙時常用的工具，用一次的成本約是200元(材料/時間/人力)。
這個東西的作用，防止血水、口水、溼氣進入操作區，同時也防止操作器械(尤其是根管挫針)被患者意外吞入、防止刺激性強的沖洗藥水流入患者口內。
這個東西的附加價值，可以提升治療品質：例如能夠充分沖洗殺菌、能夠防止溼氣影響黏著，對於補牙、根管治療都是很好的，也是所謂的“standard of care” 簡言之，是現代醫療的標準作法。
十幾年前，老何在醫院牙髓病科當主治醫師時，負責教實習醫師及住院醫師做根管治療，一個人要顧6台。最怕除了學生不小心把牙齒挖穿，就是怕患者不小心把根管挫針吞進去XDXD，所以”一定”要上橡皮防溼障! 不然我每天會被嚇死。
再往前十年，小何在被老師教導的時候，也是都要都要上橡皮防溼障的…
我們這一代人，從年輕到中年，不管是教人還是被教，其實是很努力在將醫療的基本品質努力提升的，到現今，使用橡皮防溼障，似乎慢慢成為了醫師及民眾的基本價值觀，我們也漸少再特別強調橡皮防溼障了。
===================================
但是~使用橡皮防溼障，對於治療成功率提升方面，顯著嗎?
隨著上週末的一場研討會，這個話題再度被討論…
摘要
前言：
眾所皆知，在根管治療（RCT）過程中使用橡皮障有助於提升感染控制、治療成效，並保護病人。然而，橡皮障對於根管治療最終成果的影響仍未確定。本研究旨在利用全國性人口資料庫，探討橡皮障的使用是否影響初次根管治療後的存活率。
方法：
本研究納入2005至2011年間共517,234顆接受初次根管治療的牙齒，並追蹤至2011年底。透過單變量與多變量 Cox 比例風險模型分析橡皮障使用對於根管治療後拔牙風險的影響。
結果：
在517,234顆牙齒中，共有29,219顆被拔除，整體存活率為94.4%。平均觀察時間為3.43年，期間使用橡皮障的根管治療牙齒，其存活率為90.3%，顯著高於未使用橡皮障的88.8%（P < .0001）。在調整年齡、性別、牙齒類型、醫療院所層級、根管治療後每年洗牙次數，以及糖尿病與高血壓等系統性疾病後，橡皮障組的拔牙風險顯著低於未使用組（風險比 = 0.81；95% 信賴區間：0.79–0.84）。
結論：
根管治療中使用橡皮障可顯著提高初次根管治療後的存活率。此結果支持橡皮障有助於提升根管治療成果的論點。
關鍵詞： 初次根管治療；橡皮障；存活分析；存活率。
======
如果你看黃色的部分：
有用橡皮障的牙齒，有 90.3% 在這段期間內沒有被拔掉（= 成功存活）沒用橡皮障的牙齒，則只有 88.8% 存活。
如果你看粉紅的部分：若橡皮障真的沒差別，那「剛好看到有 1.5% 差距」的機率小於 1 萬分之一。
如果你看綠色的部分：
在考慮各種病人背景差異後，「有用橡皮障」的牙齒還是比較不容易被拔掉，平均比「沒用橡皮障」的成功機會高 19%。
不要只看黃色的部分，因為這有點誤解了，不是只有單純的差1.5%這麼單純呀~~~
=================
老何聯想到一件事：
開車不繫安全帶，平安回家的機率會比較低嗎? 顯著嗎?
為何法律要強制規定呢???
請AI幫我分析了一下：
「出門一趟」沒繫安全帶，回不了家的機會？
以最新（2023）美國整體道路死亡率為例，全年每 1 億英里（約 1.6 億公里）行駛里程有 1.26 人死亡 。估算一次 10 公里小短程：
有繫安全帶：概略死亡機率 ≈ 1 / 13,700,000 （約一千三百七十萬分之一）
沒繫安全帶：概略死亡機率 ≈ 1 / 7,500,000 （約七百五十萬分之一）
約等於差 0.00000603%
================
為什麼表面差距「才幾％」，臨床卻還是一定要用？
在美國、台灣等多數國家，未繫安全帶或未使用橡皮障一旦出事，往往被認定「未遵守可合理避免風險的既定標準」，醫療訴訟與保險理賠都會大幅不利。
風險分布不平均
大多數車程／根管療程都「風平浪靜」，所以平均值被稀釋。真正拉開差距的是少數「高能量碰撞」或「突發意外」：被甩出車外、器械掉入氣管、NaOCl 噴出牙槽窩……這些事件雖然少見，但一發生就是毀滅性損害。
一次機會成本極高
車禍致命、器械誤吸、化學燒傷都屬「無法重來」的失敗。
橡皮障就像安全帶：成本只是一塊膠片與 1 分鐘，但換得的是把災難機率壓到近乎零。
標準照護（Standard of Care）與法律風險
在美國、台灣等多數國家，未繫安全帶或未使用橡皮障一旦出事，往往被認定「未遵守可合理避免風險的既定標準」，醫療訴訟與保險理賠都會大幅不利。
| 場景 | 平常統計上的「成功／存活率」差距 | 關鍵時刻能擋下什麼災難 | 典型數字或案例 |
|---|---|---|---|
| 安全帶 | 前座致死風險 ↓ 44 %（轎車）～ 63 %（休旅／皮卡）(美國國家公路交通安全管理局) | 翻車或高速撞擊時防止拋出、頭胸二次撞擊 | 2023 美國每 1 億英里 1.20 人死亡；未繫者佔近半(美國國家公路交通安全管理局) |
| Rubber dam | 全台 51 萬顆初次 RCT 追蹤 3.4 年： 有橡皮障 90.3 % vs. 無 88.8 %，調整後拔牙風險 ↓19 %（HR 0.81）(PubMed) | 1. 材料或器械吞入／吸入2. NaOCl（次氯酸鈉）意外外滲3. 唾液再次污染導致根管再感染 | • 吞入 K‑file 個案：未隔離時掉入咽部，最後靠腸道排出；文獻列出甚至引發闌尾炎的悲劇• AAE 2024 聲明：橡皮障是唯一能把口腔細菌隔離到最小的標準作法(American Association of Endodontists) |
==================
同場加映：
你知道嗎，40多年前，甚至連手套都還不是牙科治療的”standard of care” ，我們隨著時代一起進步吧!
牙科戴手套成為標準的關鍵歷程
| 年代 | 事件與轉捩點 |
|---|---|
| 1960–70 年代 | 外科醫師在手術中已普遍戴手套，但牙科診療（尤其是補牙、根管）仍多數徒手進行。戴手套者多半是為自我保護，而非全面防疫。 |
| 1981 | 美國 CDC 首度通報愛滋病（HIV）病例，引發醫療工作者對「血液傳染疾病」的重視。 |
| 1983–1987 | 多起報導指出：牙醫、牙助感染 HIV／HBV 病毒，有些甚至是病人與醫師互傳。媒體與學界開始呼籲「牙科應全面戴手套」。 |
| 1987 年 | 美國 CDC 發布 《Universal Precautions》（普遍防護原則）：「所有血液與體液皆視為潛在感染源，所有病人皆應防範」→ 正式建議所有牙科操作都應戴手套、口罩、護目鏡。 |
| 1992 年 | CDC 首次正式針對牙科單獨頒布感染控制準則（Guidelines for Infection Control in Dental Practice）——從此「戴手套」成為標準。 |
| 2003 年以後 | CDC、ADA、OSHA 等機構持續更新指引，強調 每位病人一雙手套，使用後即棄，並加入無菌與外科等特殊標準。 |
==========================================================================
不過，老何其實不太支持”No rubber dam, no endo”這近乎教條的宣言。
用來教學可以理解，用來表明立場可以理解…
但如果改一下 “No rubber dam, no proper endo” 似乎更能令人理解，也更能包容臨床的各種情況。