(2016年春假時寫的，舊文回收☺️)
這個問題沒有絕對的答案，不過可以由幾個點去考量：
1，好不好清: 加熱樹脂、resin cement好清
2，好不好壓: resin cement, flowable好壓
3，耐不耐磨: 加熱樹脂”可能”比較耐磨，看種類，但基本上耐磨的不好壓
4，美不美: 看用的地方，veneer透明較好處理，overlay不要太透明但薄一些好

綜合考量，verneer用專用的resin cement是最適合的，但overlay/inlay/onlay壓的部分，和cavity設計有關，越簡單的cavity越容許你用較不容易流動的cement，這樣說好了，一旦用了加熱樹脂，基本上咬合一定會墊高(50-200um左右，cavity越complex，越容易墊高)，(基本上，同樣的internal gap, retention form越多，越容易墊高)問題是我們要怎麼處理這個現象?

Overlay我們可以控制整個咬合面，墊高相對影響較小
那inlay/onlay呢? inlay/onlay取代部分咬合面，一旦墊高，咬合面必然要修不少(其實我們無法完全控制cement space, 尤其是class II in/onlay)再回來看耐不耐磨，考慮的不只有filler，gap寬度及gap在何處也是非常重要的(應該說更是重要)，咬合面gap是最大的考驗，但我們還是可以re-bonding來sealing gap，另一方面咬合面gap是enamel還是dentin也是差很多，對我來說，occlusal dentin junction是錯誤的設計…

至於顏色、透明度…light cure material其實很穩定，避免在前牙用dual curing material是基本，有try-in paste是萬一我們要小改顏色時至少的要求。

Restoration和cavity的相對位置是marginal fit, internal gap, cement film thickness, seating force/direction/method 等等等因素共同決定的，bonded restoration的一大好處是這部分的容錯較高一點，我們用不同的方式及材料去處理，說不定臨床結果不會差太多(EBM之類的!@#$%^&*或許不會差那麼多)，但是考量的list越長，我們越能去接近預期中要的及穩定的治療結果。

好啦，最後考量強度…老實說，說經驗是嘴炮，說實証也沒答案，composite resin, resin cement的compressive strength都遠遠夠用了，那compressive strength誰比較強還有沒有重要性?

那shear strength呢? 反過來想，shear force該由cement來提供嗎? 這是resistance form的問題囉~

至於臨床上，沒有對錯，works longer就是對吧我猜^^
而省錢、好操作、每次都能準確達成目標應該是選擇方法及材料的原則
overlay + 簡單的cavity design是我唯一會考慮用加熱樹脂的時機。